La ventaja del Acceso Abierto
Gunther Eysenbach
Doctor en Medicina y experto en Salud Pública. Editor de JMIR. Centre for Global eHealth Innovation, University Health Network, Toronto, Ontario, Canadá
Artículo original publicado en Journal of Medical Internet Research. Eysenbach G., The Open Access Advantage. J Med Internet Res 2006;8(2):e8
Resumen/Abstract
Un estudio publicado hoy en la revista PLoS Biology aporta evidencias sólidas que indican que los artículos de acceso libre son reconocidos y citados con mayor prontitud que los que no lo son. Este editorial aporta datos de seguimiento adicionales extraídos de los análisis de la misma cohorte en abril 2006, de 17 a 21 meses después de la publicación. Dichos datos sugieren que la diferencia en cuanto a número de citas sigue ampliándose. Se llega a la conclusión de que "la ventaja del acceso libre" tiene al menos tres componentes: (1) una ventaja en la frecuencia en la que se cita (un sistema para medir la asimilación del conocimiento dentro de una comunidad científica específica), (2) una ventaja en la respuesta del usuario y (3) una ventaja en el enriquecimiento interdisciplinario. Se necesitan más estudios y JMIR invita a realizarlos acerca de todos los aspectos del acceso libre. Mientras que las ventajas de publicar mediante acceso libre se hacen claramente visibles desde el punto de vista del investigador, todavía persisten dudas acerca de su sostenibilidad. Esta revista es el ejemplo vivo de que los modelos de publicación eficientes pueden crear revistas de acceso libre exitosas. Las herramientas de código abierto desarrolladas por el Public Knowledge Project (Proyecto de conocimiento público) en la Universidad British Columbia, con colaboraciones del grupo Epublishing & Open Access (E-publicaciones y acceso libre) en el Centre for Global eHealth Innovation (Centro para la innovación global de la E-Salud) de Toronto, se muestran como una alternativa para incluir revistas en sitios editoriales comerciales de acceso directo.
1. La Ventaja en Frecuencia de Citas de los Artículos de Acceso Libre
PLoS Biology publica hoy un estudio de Gunther Eysenbach, editor fundador y director de JMIR acerca del impacto de la publicación de artículos de acceso directo. En él menciona que los artículos de acceso directo tienen una clara ventaja en el número de citas con respecto a los que no lo son. (Ver [1]).
Este estudio, al que algunos colegas ya se han referido como estudio de campo, es la primera publicación que ha aportado evidencias de peso acerca de la ventaja en número de citas de los artículos que se publicaron desde el principio en acceso libre (el llamado “camino dorado” del acceso libre) comparado con artículos publicados en la misma revista como artículos sin acceso libre inmediato. Esta clase de comparación se hizo posible gracias al trabajo de la revisa PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences), bajo la supervisión de Nicholas Cozzarelli, que empezó el experimento a mediados de 2004 al ofrecer a los autores la posibilidad de pagar un extra por el que su artículo estaría disponible inmediatamente después de su publicación. PNAS se convirtió en una de las primeras revistas "híbridas".
La mezcla de artículos de acceso libre con otros artículos publicados en PNAS representa una cohorte de estudio ideal. El estudio publicado hoy en PLOS es el primero de una serie de artículos sucesivos que estudiaran a esta cohorte durante varios años. El artículo de hoy describe el comportamiento con respecto a citas desde el principio hasta 16 meses después de la publicación, recogiendo datos de citas cada seis meses.
El gráfico 1 y la tabla 1 son versiones actualizadas de las cifras presentadas en el artículo de PLOS Biology, el punto de estudio más reciente añadido es en abril de 2006, con lo cual hay un tiempo de seguimiento de hasta 21 meses después de su publicación. Nos muestra que la ventaja (desajustada) en el número de veces que se cita a los artículos de acceso libre con respecto a los que no lo son continúa aumentando. Esta ventaja en el número de veces que se cita sigue siendo significativa cuando es ajustada teniendo en cuenta modelos de regresión multivariados para corregir las diferencias en la características de los autores y de los artículos (no se muestran aquí, para más información consultar 1 y el apéndice multimedia 1).
Tabla 1. Versión actualizada de tabla 2 en el estudio Eysenbach1, el punto del estudio más recientemente añadido es de abril de 2006. Muestra los índices de citas desajustados de los artículos de PNAS publicados en la segunda mitad de 2004.
Gráfico 1. Tendencia a citar con respecto al promedio de frecuencia de citas en diferentes periodos de tiempo (para los artículos de PNAS publicados en la segunda mitad del 2004)
Las reivindicaciónes sobre la ventaja del acceso directo nos son familiares, ya que los apologistas del acceso libre llevan años hablando ello. Sin embargo, las pruebas anteriores eran científicamente débiles, y provenían principalmente de la variante “auto archivo” (el camino verde) de los artículos de acceso libre, que no convencen a críticos como Jeffrey Aronson, Presidente del consejo editorial de la revista de suscripción British Journal of Clinical Pharmacology, quien afirma que no hay evidencias de que ésto (el aumento en número de veces que se cita) llegue a pasar.4
Realmente, los estudios anteriores eran casi todos trasversales y en gran parte ignoraron los posibles factores de confusión (por ejemplo las diferencias en otras características entre los artículos de acceso directo y los que no lo son que podrían ser por si solas responsables de la diferencia en la frecuencia en que se cita un artículo.) Estos estudios anteriores culminaron en conclusiones demasiado generales y poco creíbles, como que el acceso libre aumenta el impacto de los artículos acerca de un tema x en x %. Al agrupar sus observaciones por temas, los autores de tales afirmaciones reconocen implícitamente que el tema es un factor de confusión importante, pero no toman en consideración otros factores como son el número de autores, que podrían actuar como parámetros independientes para la contabilización de citas y que podrían variar entre grupos. Un análisis multivariado permite controlar estos factores, es decir determinar la influencia del acceso libre si todos estos factores se mantienen constantes.
Otro factor que se ha ignorado anteriormente es el factor del tiempo (por ejemplo el tiempo tras la publicación) como una covariable que determina la verdadera fuerza de la ventaja en la frecuencia en que se cita un artículo. No resulta realista asumir que la ventaja del acceso libre, calculada como el índice de citas entre el periodo de tiempo (por año o por mes), es la misma un año, tres, cinto, veinte o cien años después de su publicación.
Por el contrario, lo que encontramos es que después de un gran aumento de la ventaja del acceso libre al poco tiempo de su publicación, la ventaja en la frecuencia en que se cita un artículo tiende a disminuir al cabo del tiempo. El gráfico 1 nos muestra que el índice de nuevas citas (la inclinación de la recta) es todavía más larga en el grupo de acceso libre, incluso en el análisis de abril del 2006, de 17 a 21 meses después de su publicación. Sin embargo, a la larga las dos líneas se volverán paralelas, indicando que un índice de frecuencia de citas similar en ambos grupos, ya que los artículos que en principio no eran del grupo de acceso libre ahora se pueden consultar gratuitamente. Es importante tener en cuenta que no se puede esperar que los índices de citas se igualen automáticamente después de 6 meses, cuándo los artículos de ambos grupos son gratuitos, ya que a menudo tarda varios meses o años antes de que un manuscrito se publique y la bibliografía de dicho manuscrito se refleja en la base de datos ISI. Por lo tanto, todavía podemos observar hoy el efecto de autores citando preferentemente un artículo de acceso libre a finales del 2004 y principios del 2005.
El estudio de la cohorte publicado hoy aporta pruebas de peso al mostrar el efecto independiente de publicar un artículo en una revista de acceso libre, a la vez que nos permite hacer un seguimiento de las citas durante una serie de años tras la publicación. Tal y como se discutió en el artículo1 y en el editorial que le acompañaba3, la ventaja en la frecuencia de citas indicada tiene implicaciones significativas en la política, sin embargo la Bibliometría (contabilizar las citas) tan sólo nos muestra parte de la historia y sólo es un componente del constructo conocido como ventaja del acceso libre.
2. Más Allá de las Citas
El tradicional círculo de transmisión del conocimiento (gráfico 2) realmente consiste en dos círculos separados: (1) el proceso de transmisión (en la parte superior de la gráfica) que tiene lugar dentro de la comunidad científica, principalmente a través de las publicaciones científicas y (2) el proceso de transmisión de la investigación para el usuario final (en la parte inferior de la gráfica) que se facilita por medio de otros mecanismos. Este diagrama nos muestra la suposición implícita de que tradicionalmente, los usuarios de este conocimiento que no son investigadores (responsables de políticas, consumidores, periodistas) no tienen necesariamente que leer publicaciones científicas.
En nuestros siete años de experiencia con esta revista (JMIR), hemos recibido muchos comentarios anecdóticos de autores y usuarios afirmando que un acceso libre a las publicaciones puede ayudar a eliminar estas diferencias. Los consumidores finales y los responsables de políticas tienen una mayor tendencia a buscar evidencias que a buscar en textos más formales y aunque encuentren gracias a Google un artículo científico de suscripción, no suelen consultarlo. Sólo si la publicación es de acceso libre, los usuarios lo ojearán y finalmente lo leerán o contactarán con el autor, tras descubrir que es relevante para una determinada política o cuestión.
Nos consta que pacientes y otras clases de usuarios no profesionales utilizan JMIR (por ejemplo, responsables de políticas) tanto como los investigadores de e-Salud. Y a través de los autores sabemos que a veces contactan con ellos lectores atípicos que se encontraron con el articulo por pura casualidad, algo que jamás hubiera ocurrido si el articulo se hubiera publicado en una revista de especialistas por subscripción.
Otro aspecto de la ventaja del acceso directo es que puede incrementar las oportunidades de lo que se denomina el enriquecimiento interdisciplinario dentro de comunidad científica. La primera vez que hice esta observación fue al examinar las revistas en las que se citaban artículos de JMIR. Los artículos de JMIR se citan más frecuentemente en revistas de medicina general o revistas de medicina especializadas (es decir: en los artículos no sólo se mencionan dentro de comunidad de medicina informática) que en revistas por subscripción del campo de la salud informática.
Aunque esto podría deberse al amplio ámbito de acción de JMIR, esta observación fue un primer indicador de la ventaja del enriquecimiento interdisciplinario. Los análisis preliminares (todavía no se han publicado) de los artículos citados de la cohorte de PNAS parecen corroborar esta afirmación.
En resumen, como conclusión podemos afirmar que un acceso libre tiene al menos tres componentes: (1) una ventaja en la frecuencia en la que se cita (un sistema métrico para medir la asimilación del conocimiento dentro de una comunidad científica específica), (2) una ventaja en la respuesta del usuario y (3) una ventaja en el enriquecimiento interdisciplinario. En el caso de los artículos preprint (de publicación previa) y self-archiving (de auto archivo), se deben añadir a la lista la ventaja de la calidad, ya que el debate acerca de los artículos antes de su publicación puede dar lugar a mejoras7,8. Por supuesto, todas estas ventajas son gracias a su gran disponibilidad tanto dentro como fuera de la comunidad científica.
Hay que tener en cuenta que esta visión difiere de la forma en que otros investigadores han caracterizado el impacto de la ventaja del acceso libre en el contexto del auto archivo2 La cohorte de PNAS confirma la ventaja en la contabilización de citas, sin embargo, los otros aspectos de la ventajas del acceso libre son más difíciles de medir y se necesitaría un mayor estudio acerca de las ventajas cualitativas de publicar en acceso libre, es decir el enriquecimiento interdisciplinario y la respuesta de los usuarios.
Grafico 2. El círculo de la translación del conocimiento (fuente: Instituto Canadiense de Investigación Sanitaria), (en rojo) se indica el impacto del acceso libre.
3. Se Necesitan más Ártículos: Un Llamamiento a los Investigadores
Es obvio que se necesita mucha más investigación en este campo. Una pregunta que se les presenta a los investigadores es dónde publicar esta clase de investigaciones. La Cienciometría tradicional y las revistas de información científica son todas de subscripción y sólo las consultan unos pocos investigadores especialistas. La forma más apropiada para esta clase de investigaciones sería por supuesto el acceso directo.
PLoS Biology ha dejado claro en su editorial que no pretenden convertirse en una revista de estudios bibliográficos3, incluso si tratan acerca del acceso libre. ¿Entonces dónde deberían mandar los investigadores sus trabajos más interesantes acerca del acceso libre? En JMIR nos encantaría publicar su trabajo para que sea valorado por la comunidad científica, incluso si trasciende el sector sanitario. Después de todo, la misión original de JMIR era publicar investigaciones acerca del impacto de internet en la comunicación e información científica y médica. El acceso libre no sería posible sin internet, por lo tanto estamos muy interesados en recibir investigaciones (especialmente las que tengan datos originales) acerca de de los efectos y ramificaciones del acceso libre y los múltiples aspectos que hay en torno a este asunto.
4. Sostenibilidad
Desde el punto de vista de los investigadores conforme se hacen claras las ventajas de publicar en acceso libre, se despiertan dudas acerca de su sostenibilidad. Los gigantes del acceso directo como PLoS o Biomed Central se mencionan como representantes del movimiento y también se suele afirmar que su forma de trabajo no es sostenible. Sin embargo se suele olvidar que estas no son las únicas publicaciones de acceso libre (ni siquiera fueron los primeros, ya que los primeros auténticos pioneros fueron BMJ, Medscape, o JMIR) y realmente ellos no son los típicos representantes. La mayoría de las revistas de acceso directo funcionan mediante un modelo de publicación eficiente y muchos de ellos son económicamente sostenibles.
Esta revista es un claro ejemplo de que un modelo de publicación eficiente puede crear revistas de acceso directo exitosas. Con respecto a la creciente preocupación y descontento de los editores acerca de gigantes comerciales del acceso directo como BioMed Central9, nos gustaría recordarles a los investigadores que hay herramientas de código abierto para publicar revistas de acceso libre que están disponibles y que son cada vez más sofisticadas. El grupo Epublishing & Open Access (E-Publicaciones y acceso libre) en el Centre for Global eHealth Innovation (centro para la innovación de la E-salud global) bajo la dirección técnica de MJ Suhonos y la dirección científica de Gunther Eysenbach, no sólo ha sido un usuario de sino que también ha hecho una gran contribución a herramientas de código abierto como Open Journal Systems, que desarrolló originalmente el Public Knowledge Project10 (Proyecto de Conocimiento Mutuo).
El agilizar estas herramientas para que las publicaciones en XML sean compatibles con NLM-DTD, ha sido una gran contribución del grupo que no sólo publica JMIR sino que también contribuye con herramientas, tecnología, software y experiencia a la comunidad científica, es decir, a cualquiera que quiera crear una revista de acceso libre (consulte http://www.jmir.org/?Start_a_new_journal para más información). Estamos convencidos que el acceso libre es el futuro y aunque tenemos un gran aprecio a PLoS y BMC, esperamos que en adelante el acceso directo no dependa totalmente del casi monopolio de dos grandes publicaciones.
5. Refencias
- Eysenbach G. Citation Advantage of Open Access Articles. PLoS Biol 2006;4(5):e157
- Harnad S. Open Access Impact Advantage = EA + (AA) + (QB) + QA + (CA) + UA. [accessed 2006 May 10]
- MacCallum CJ, Parthasarathy H. Open Access Increases Citation Rate. PLoS Biol 2006;4(5):e176
- Aronson JK. Open access publishing: too much oxygen? BMJ 2005 Apr 2;330(7494):759
- Douw K, Vondeling H, Eskildsen D, Simpson S. Use of the Internet in scanning the horizon for new and emerging health technologies: a survey of agencies involved in horizon scanning. J Med Internet Res 2003 Mar 31;5(1):e6
- Willinsky J. Policymakers' Use of Online Academic Research. Education Policy Analysis Archives 2003;11(2)
- Eysenbach G. Challenges and changing roles for medical journals in the cyberspace age: electronic pre-prints and e-papers. J Med Internet Res 1999 Dec 31;1(2):E9
- Eysenbach G. The impact of preprint servers and electronic publishing on biomedical research. Curr Opin Immunol 2000 Oct;12(5):499-503.
- Blackman S. BioMedCentral faces angry editors. The Scientist. [accessed 2006 May 11]
- Willinsky J. Open Journal Systems: An example of Open Source Software for journal management and publishing. Library Hi-Tech (in press)
| RevistaeSalud.com es una publicación electrónica que intenta promover el uso de TICs (Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) con el propósito de mejorar o mantener la salud de las personas, sin importar quiénes sean o dónde estén. Edita: FESALUD – Fundación para la eSalud Correo-e: edicion@revistaesalud.com ISSN 1698-7969 |
Los textos publicados en esta revista, a menos que se indique lo contrario, están sujetos a una licencia de Reconocimiento-NoComercial-inObraDerivada 2.5 de Creative Commons. Pueden copiarse, distribuirse y comunicarse públicamente, siempre que se citen el autor y la revista digital donde se publican, RevistaeSalud.com. No se permite su uso comercial ni la generación de obras derivadas. Puede consultarse la licencia completa en http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/deed.es |
¿Cómo citar este artículo?
